A Tabasco

La Ley Anti Memes: cuando el poder se incomoda con la crítica

En política, el poder siempre ha tenido dificultades para convivir con la crítica. Antes fueron las caricaturas y las columnas; hoy son las redes sociales y los memes. Cambian las herramientas, pero permanece la misma tensión: hasta dónde puede llegar el Estado cuando pretende protegerse de la crítica ciudadana.

Por eso la llamada Ley Anti Memes merece una discusión más seria que la etiqueta con la que ha sido bautizada.

La pregunta no es solamente si la reforma prohíbe los memes. Es qué conducta nueva pretende sancionar y qué vacío jurídico busca llenar.

El proyecto plantea sanciones para determinadas conductas relacionadas con el uso comercial de identidad gráfica, dominios electrónicos o documentos oficiales cuando exista intención de inducir al error o engaño para cometer un ilícito.

Sin embargo, el orden jurídico ya dispone de herramientas para enfrentar diversas conductas de esa naturaleza. El artículo 386 del Código Penal Federal sanciona el fraude; los artículos 243 y 244 regulan la falsificación de documentos, y el artículo 250 contempla la usurpación de funciones públicas y otras conductas relacionadas con el uso indebido de credenciales, uniformes, insignias o siglas. La Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, por su parte, establece delitos y sanciones relacionados con la falsificación y otras conductas ilícitas en materia de propiedad industrial, particularmente en sus artículos 402 a 406.

Esto no significa que esas disposiciones resuelvan todos los supuestos digitales que pueda plantear la reforma. Significa que el legislador debe explicar cuál es la conducta específica que permanece sin respuesta y por qué resulta indispensable crear un nuevo delito.

Pero la discusión más delicada está en otro punto: la libertad de expresión.

No es lo mismo utilizar una identidad oficial para crear una página falsa y engañar ciudadanos que emplearla en una caricatura, una parodia o un meme para cuestionar al gobierno.

Una conducta busca engañar; la otra busca comunicar.

La democracia protege especialmente el debate sobre asuntos de interés público y el escrutinio de quienes ejercen el poder. La crítica puede ser incómoda, irónica, severa o mordaz sin dejar de formar parte del ejercicio de la libertad de expresión.

Por eso, el riesgo no consiste únicamente en una eventual sanción. También puede existir un efecto inhibidor: que ciudadanos, periodistas o creadores prefieran guardar silencio ante la posibilidad de que una expresión satírica sea interpretada como una conducta ilícita.

Y esto adquiere especial relevancia rumbo a 2027.

En nuestro país y Tabasco no será la excepción, las redes sociales serán uno de los principales espacios de discusión política. Allí se cuestionará a candidatos, gobiernos y funcionarios; se confrontarán discursos y se utilizará el humor como una forma de participación ciudadana.

El Estado debe combatir el fraude, la falsificación y la suplantación. Pero esa tarea no puede convertirse en un blindaje jurídico para la imagen del poder.

Los símbolos institucionales pertenecen a las instituciones; la crítica pertenece a los ciudadanos.

La frontera debe ser clara: perseguir el engaño sin criminalizar la sátira; combatir la suplantación sin restringir la crítica; proteger la identidad institucional sin proteger a los gobernantes de la opinión pública.

Antes de aprobar nuevas sanciones, el Congreso debería responder tres preguntas: qué conducta no está sancionada, por qué las normas existentes son insuficientes y qué garantías impedirán que la nueva disposición alcance expresiones legítimas de carácter político.

Porque si se busca combatir el fraude y la suplantación, el Estado ya cuenta con instrumentos jurídicos.

Pero si una nueva figura penal termina reduciendo el espacio para cuestionar al poder, el problema dejará de ser solamente jurídico.

Será democrático.

Rumbo a 2027, el poder tendrá que entender una realidad que ninguna ley puede eliminar: los ciudadanos no solamente escuchan al gobierno; también lo cuestionan, lo comparan, lo satirizan y lo exhiben.

Y en una democracia, eso no es una amenaza.

Eso es libertad.